福州交通律师分享：低价购入抵押车，随后车辆被扣，谁担责？分类： 交赔人损, 案例参考2024年4月11日标签： 二手车交易抵押车买卖福州交通事故律师福州律师福州律师事务所福州律师蔡思斌 “抵押车”，即车辆的所有权人向银行或者个人申请借款而用作抵押，并且已经办理了抵押登记的车辆。目前，二手车市场仍有抵押车买卖现象，一旦车辆发生被依法查封、扣押或者盗窃等问题，买受人就会面临钱车两空的境地。日前，桂林市象山区人民法院审结了这起因购买抵押车引发的纠纷。 案情简介 李某经营一家二手车寄卖行。2022年9月底，王某在微信朋友圈看到其发布出售一案涉奥迪车辆的广告，王某心动不已，便与李某取得联系协商购车事宜。 李某明确表示这是抵押车，无法过户，所以价格优惠。经过考虑，10月13日，王某以4.3万元的价格购买了涉案的奥迪抵押车，并与李某签订了《机动车转押协议》和《债权（抵、质押权）转让免责协议》，协议明确规定，若发生被盗抢等所有风险由王某承担。2023年9月的一天，王某将车停在某停车场，却被某担保公司拖走了，只留下一张“车辆控制通知书”。 原来，该车车主秦某于2022年1月购买了上海某融资公司的奥迪车并签订融资租赁合同，约定分期付款，车辆通过车管部门抵押登记于该公司。然而，车主秦某没多久便付不起尾款严重逾期，该公司便将上述债权转让给某担保公司。2022年5月，秦某因急需用钱，便向经营二手车寄卖行的李某借款4万并将涉案车辆抵押给了李某，并如实告知其涉案车辆有抵押登记的情况，后因秦某到期无法归还借款，李某将该抵押车转押给了王某。 因车辆已经流向市场，所以担保公司依法保全该车辆将车拖走。气愤的王某将原车主秦某及拖车的担保公司起诉至象山区法院，要求拖车的担保公司赔偿购车款，原车主秦某承担连带责任。 庭审中，秦某表示，涉案车辆不是自己卖给王某的，卖车的钱也不是其收的，车辆是被担保公司拖走的，自己不应承担赔偿责任。 担保公司则表示，公司享有涉案车辆的债权，因车主到期未能付清尾款，按照合同约定，故将车辆收回。 法院审理 明知风险仍购进，法院认定合同有效 被告秦某将涉案车辆抵押给李某，因秦某逾期不能赎回抵押车辆，李某有权将抵押车辆出售偿还本金。本案中，李某对涉案车辆抵押情况并无隐瞒，原告王某完全知晓，可见原告王某与李某之间订立的车辆买卖合同系双方自愿达成，是双方真实意思表示，不违反法律规定和公序良俗等，应为有效合同。 王某在明知其购买的车辆系抵押车辆，无法办理正常过户手续的情况下，仍进行车辆交易，属于自担风险的行为，故依法判决驳回原告王某的诉讼请求。 被告担保公司是否承担侵权责任问题 《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款规定：“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。”本案中，原告王某虽然购买了该案涉车辆，但并不会影响抵押权，被告担保公司作为抵押权人依旧可行使抵押权取回抵押车辆，让原告丧失对车辆的占有。 同时根据《中华人民共和国民法典》第四百零三条“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，被告担保公司的抵押权已经办理了登记，无论案涉车辆经过多少次转让，被告担保公司作为办理了登记的抵押权人仍可就案涉车辆行使抵押权而不论抵押车辆所有权人归属以及受让人善意与否。 据此，被告担保公司收回原告王某占有的案涉车辆于法有据，故被告担保公司不应承担本案的侵权责任。 被告秦某是否承担侵权责任问题 被告秦某虽然是案涉车辆的登记车主，但被告秦某与原告之间不存在车辆买卖合同关系，案涉车辆也不是被告秦某收走，原告王某不能举证证明被告秦某对原告失去案涉车辆存在过错。故对原告王某要求被告秦某承担侵权责任的诉讼请求，法院不予支持。 法官提醒 当前，二手车市场仍存在大量抵押车买卖现象，抵押车虽然价格低廉，但购买抵押车存在重大风险，一旦车辆发生被依法查封、扣押或者盗抢等问题，买受人就会面临车财两空的境地。因此，法官在此提醒大家在购买二手车时应通过正规渠道，慎重检查车辆手续是否齐全，认真看清购车合同条款，购买后及时办理过户手续，确保汽车交易合法合规。 分享此文文章导航上一个上一篇文章福州家事律师分享：福建明确！妇女持证明夫妻关系的证件，可查询配偶财产！下一个下一篇文章福州律师分享：入职时已超过法定退休年龄，还能与用人单位建立劳动关系吗？相关文章福州律师分享：机动车投保时车辆价值明显高于事故发生时价值的，应当如何认定车辆损失？2024年4月30日福州律师分享：公司：已提供岗位，六级伤残也得来上班！看法院怎么判2024年4月30日福州律师分享：在借条中“借款人”之外的空白处签名是否一定要承担还款责任？2024年4月28日福州律师分享：同一房屋签订三份“阴阳合同”，法院如何认定？2024年4月26日福州律师分享：营运车辆发生无责交通事故，停运损失谁来“买单”？2024年4月25日福州律师分享：合同中关于“守约方所在法院管辖”的约定无效2024年4月25日
